Совместима ли либеральная рыночная экономика с идеалом Розы Мира?

Либеральная рыночная экономика, та самая, в частности, которую мы воочию можем наблюдать в наше время во многих странах, безусловно несовместима с идеалом Розы Мира. Вне зависимости от решения сложного вопроса о чисто экономической эффективности различных возможных систем, либерально-рыночная система с характерным для неё "денежным тоталитаризмом" является неприемлемой и пагубной в плане духовном. Она оказывается колоссальным по силе генератором бездуховных состояний сознания в обществе.

Даниил Андреев, как известно, был идейным противником коммунистов. Именно он высветил демоническую трансреальность, стоявшую за возникновением и распространением этой идеологии в XIX-XX веках. Но он же, будучи на порядок мудрее многих других оппонентов системы, прекрасно различал ту правду, которую идеология использовала для соблазнения масс людей.

"В деятельности Розы Мира будет и нечто, совпадающее даже с коммунистической мечтой. Любой из граждан, независимо от нации, местожительства, рода занятий, должен быть обеспечен так, чтобы полностью были удовлетворены основные его потребности: в пище, в одежде, в жилище, в подходящей к его характеру и навыкам работе, в отдыхе, в досуге, в лечении, в элементарных житейских удобствах, в повышении образования, в приобщении искусствам и наукам, в религиозных действиях." (РМ 12.2.9)

"При благоприятном решении ряда исторических дилемм она действительно водворит на земле условия Золотого Века. [...] Она упразднит государственное и общественное насилие. Она устранит какую бы то ни было эксплуатацию. Она ослабит хищное начало в человеке. Она смягчит нравы народов до той степени, на какую намекают нам вещие сны светлых мечтателей прошлого." (РМ 12.4.4)

"...Федерация будет состоять из многих государств, больших и малых, только что объединившихся, стоящих на разных ступенях экономического развития, формировавшихся в лоне различных культур и обладающих различными социально-политическими укладами. Некоторые из этих укладов, отличающиеся большей социализацией экономических отношений, будут легче вовлекаемы в общий неизбежный процесс всемирной социализации; другие, привычные к анархии производства, втянутся в него постепенно." (РМ 1.2.7)

Отсюда хорошо видно, что, с точки Даниила Андреева, уже достигнутый уровень социализации общественно-экономических отношений является благоприятным условием для перехода к совершенному нароудоустройству. Понятно, что Россия обладала очевидным преимуществом по этой части в 1960-е годы, когда, в продолжение политики Хрущёва, могла бы открыться возможность для начала осуществления Розы Мира. В наше время, после разрушения Советского Союза в 1989-91 гг., это преимущество, по существу, напрочь утрачено, как и многое другое, чего нельзя компенсировать никакими приобретениями в области появившейся идейной свободы.

Таким образом, экономические формы народоустройства в эпоху Розы Мира были бы близки к социализму, а с капиталистической экономикой имели бы мало общего. Это, конечно, не означает существенной близости с экономической системой советского социализма, но переход от советской модели социализма и от соответствующей ей психологии людей (в рассматриваемом аспекте) действительно было бы осуществить много проще.

Интересно также обратить внимание на следующие слова Даниила Андреева, указывающие на некоторые возможности экономики социалистического типа, неосуществление которых избавило мир от опасности действительной реализации всемирно-коммунистического плана демонических сил:

"Если бы государственная гениальность предохранила бы второго вождя от длинной цепи воистину роковых ошибок, то через тридцать лет его правления коммунистическая Россия достигла бы баснословного экономического расцвета и небывалой силы влияния на народы всех стран." (РМ 11.3.74)

Главный недостаток советской модели экономики следует усматривать, по-видимому, в её жёстком плановом и командном характере, в почти полном отсутствии самостоятельности на уровне отдельных предприятий.

В чём же должна заключаться сущность экономической системы нового типа, которая соответствовала бы духу и целям Розы Мира? Следующие два отрывка, из "Железной мистерии" и "Розы Мира", позволяют до некоторой степени прояснить этот вопрос.

    Не запятнаем синий флаг
    Эмблемой низкой. Но естественно,
    Распределенье внешних благ
    Должно быть четко,
                      быстро,
                             действенно.
    Чтоб ни один из тех, кто жив,
    Не пожелал возврата прошлого,
    Времен неистовств и нажив,
    Времен господства духа пошлого.
    Культурное жилище – всем!
    Всем – матерьяльный щедрый минимум!
    Пусть в этом зрит обманность схем
    Привыкший к горестным пустыням ум;
    Но согревает нам труды
    Мечта – клянусь, не одинокая,
    Когда плантации-сады
    Провижу в дебрях Ориноко я!..

      Волнение в задних рядах

    – Старо! – Коммунистический бред!
         – Нам порошили сто лет
    Ум
       требухой подобных идей
         Красные
                всех
                    мастей!

      Председатель Лиги, стараясь покрыть шум

    Совсем не то! Совсем не так!..
    Об ананасе, о лимоне я
    Скажу потом...
                  Без жертв...
                              Наш флаг –
    Лишь социальная гармония!

      Голоса расходящихся во всех направлениях после лекции

    – Полмиллиарда голов за полвека
         Смял коммунизм в бою [*],
    Мы же готовы кровь человека
         Лить
             только свою.
    – Для коммунизма – внешнее благо
         Было венцом...
                       всем!
    – Для нас – лишь вехой первого шага,
         Лишь формою теософем.

"То же самое относится и к социально-экономической структуре отдельных стран. Впоследствии, когда общая социализация постепенно втянет в свой процесс все народы и материальные уровни различных стран сравняются, начнут уравниваться и их социально-экономические структуры. К тому времени большинство предприятий, промышленных, сельскохозяйственных и торговых, уже будут переданы в руки общественных ассоциаций, причём каждая из них станет автономным коллективом, юридическим лицом, пользующимся всеми доходами со своего предприятия, исключая суммы, отчисляемые государству. Государство будет финансировать создание новых ассоциаций, исходя из учёта материальных потребностей общества, и обеспечивать их на основе долгосрочных ссуд необходимым оборудованием. Реорганизация частных предприятий в такие ассоциации будет стимулироваться. Вероятно, взимание средств с населения тогда примет форму, напоминающую современный всеобщий подоходный налог, но более совершенную. Но для того, чтобы принцип ассоциаций мог стать прочным базисом финансовой системы универсального государства, должно протечь, разумеется, немало времени." (РМ 12.2.7)

Итак, Даниил Андреев говорит о переходе к экономике, основанной на общественных ассоциациях. Главное отличие от либерального рынка состоит в том, что постепенно происходит полный отход от частной собственности со стороны всевозможных "акционеров" – людей, не вовлечённых в процесс производства. Достоинство такой формы организации заключается в том, что материальная заинтересованность действует не на уровне единичных людей, а на уровне коллектива. Возможности для проявления и развития некоторых худших потенций человеческой души – алчности и стремления к наживе, при этом существенно уменьшаются. С другой стороны, степень заинтересованности и вовлечённости всех трудящихся повышается по сравнению как с частным, так и с государственным предприятием. Примером может служить коллективное экономическое предприятие, созданное во второй половине 1980-х врачом Святославом Фёдоровым. При всём том, на уровне ассоциаций (которыми государство в командно-плановом порядке никак не управляет), экономика сохраняет характер рынка товаров и услуг, но рынка не стихийно "самоорганизующегося", не "либерального", а с определяющей и регулирующей ролью со стороны государственного, общенародного управления.

---